[Replay] évolution de la réglementation incendie pour les constructions bois

Absolument pas. L’objectif de ce nouveau cadre réglementaire est de sécuriser et pérenniser l’usage du bois dans la construction. En adaptant les règles de mise en œuvre aux spécificités de ce matériau, l'État et les acteurs du secteur visent à concilier ambition environnementale et sécurité des personnes. Il ne s'agit pas de limiter son emploi, mais de l’encadrer par des solutions techniques éprouvées.

C’est une question légitime : le législateur a sans doute recherché (1) la non stigmatisation d’un matériau en particulier et (2) la possibilité d’avoir une appellation unifiée pour les matériaux structuraux à caractère biosourcé et donc pouvant potentiellement participer à l’accroissement de la masse calorifique de l’ouvrage.

C'est certes dérangeant pour les “boiseux purs” mais pour la majorité, notamment les porteurs de projets de construction, cela sera peut-être mieux compris et plus facilement gérable.

Nous savons que l’IT 249 sera entièrement revu, en 2026, mais nous ne savons pas encore quelles pistes seront prises pour sa refonte.

A notre connaissance il n’y aura pas de modification. Peut-être à la marge certaines précisions sur les équivalences déjà existantes.

Dans la nouveauté des textes ERP, l’arrêté du 25 juin 1980 est complété avec les matériaux bio-sourcés, dont le bois. Ce n’est donc pas exclusivement le bois qui est visé, mais tous les nouveaux matériaux. La doctrine portait avant tout sur les composants de structure à base de bois.

Les modifications apportées à l'arrêté prennent en compte certaines dispositions de la doctrine bois, précisent et complètent d’autres points non soulevés par la doctrine car le concept de masse calorifique est plus englobant que la seule approche aux composants biosourcés structuraux à base de bois.

Il est prévu diverses règles touchant à la prolongation des essais au feu existants, probablement s’agissant de leur durée de validité mais certainement aussi sur les critères de validité applicables. Les deux arrêtés sont également modifiés en parallèle de l’arrêté ERP, ils seront publiés en 2026 avec d’abord l'arrêté résistance au feu modifié puis celui de la réaction au feu.

Pour l’instant le texte partirait sur la hauteur de +18 m, c’est une hauteur que l’on retrouve dans le règlement anglo-saxon. Mais il faut attendre que les textes soient publiés pour avoir une véritable confirmation.

Non, il n’est rien prévu à ce sujet.

L’exposition à une humidité plus importante que celle prévue en exploitation, par déclenchement localisé des sprinklers, augmente la classe de service applicable au calcul de l’ouvrage mais suppose qu’elle agit au moins 4 semaines à minima par an ; cette durée varie selon la massivité des pièces. 

De même, cette exposition qui conduit à un seuil plus contraignant de la classe d’emploi de bois laquelle impacte leur traitement, renvoie à une durée d’exposition comparable.
Lors de cet évènement, il faut évaluer (1) la durée d’exposition des bois et la criticité en résultant fonction du type d’isolants intermédiaires et leur saturation éventuelle, puis (2) l’impact dudit déclenchement sur les classes de service et d’emploi des bois originaires. 

Si viser en amont des niveaux plus élevés de classe de service (résistance/ rigidité) et/ou classe d’emploi  (durabilité) semble intéressant, cela n‘est cependant pas une panacée. 
Il n’y a donc pas de réponse tranchée à la question qui dépend beaucoup de la conception.

Le traitement en amont de la qualité de pose des revêtements intermédiaires est essentiel pour minimiser les infiltrations diverses. Enfin il est utile de rappeler que l’entretien courant plus fréquent peut être plus impactant en long terme sans détection efficace.